Prestaties als een rangordefactor: de staat van het web en kernwebvitaliteiten Zijn Core Web Vitals, afzonderlijk of als geheel, gecorreleerd met rankings? Zo ja, is dat meer waar dan vóór de Page Experience Update? In dit derde en laatste bericht van deze serie zullen we zien wat de gegevens ons vertellen over de relatie tussen Core Web Vitals-statistieken en organische rankingprestaties

Leestijd: 5 minuten

Bron

In deel één van deze serie hadden we het over hoe Google en het web in het algemeen niet echt klaar waren voor de Page Experience Update — de CrUX-gegevens van Google bestreken te weinig websites, waarvan de overgrote meerderheid niet de vereiste drempels haalde. Daarom, stelde ik voor, was de update zo vertraagd en afgezwakt.

In deel twee hebben we het gehad over de statistieken zelf – hun zwakheid, hun willekeur, hun openheid voor manipulatie. Ook dit zou Google kunnen tegenhouden, zo stelde ik voor.

Het bewijs zit echter in de pudding. Zijn Core Web Vitals, afzonderlijk of als geheel, gecorreleerd met rankings? Zo ja, is dat meer waar dan vóór de Page Experience Update? In dit derde en laatste bericht van deze serie zullen we zien wat de gegevens ons vertellen over de relatie tussen Core Web Vitals-statistieken en organische rankingprestaties.

Kijkers discretie geadviseerd

Dit is hoogstens een correlatieonderzoek. Er zijn veel mechanismen waarmee iets gecorreleerd kan worden met rankings zonder dat dit direct invloed heeft op rankings.

Misschien scoren websites die SEO serieus nemen bijvoorbeeld goed en werken ze ook aan hun laadprestaties. Als dat zo is, zouden laadprestaties en rangorde gecorreleerd zijn, zelfs zonder een direct causaal verband.

We zullen de mogelijke implicaties bespreken terwijl we bezig zijn, maar ga alsjeblieft voorzichtig te werk!

Prestaties van passerende versus falende URL’s

Om te beginnen besloot ik alleen naar de URL’s te kijken die in de eerste plaats CrUX-gegevens hadden. Je herinnert je misschien uit deel twee dat dat ten tijde van de uitrol van de update in augustus van dit jaar zo’n 38,3% van de URL’s was. Dit is afkomstig uit de top 20 resultaten voor 10.000 MozCast-zoekwoorden, voor verschillende typen mobiele apparaten en desktopapparaten.

Houd er rekening mee dat deze URL’s allemaal uit de top 20 komen, dus het is interessant dat de gemiddelden beide ruim boven de rang van 10,5 liggen die we zouden verwachten. Dit komt waarschijnlijk omdat URL’s met meer verkeer een onevenredig grote kans hebben om goed te ranken, en ook onevenredig waarschijnlijk CrUX-gegevens hebben.

We zien hier een solide positie van 0,39 voor de URL’s die alle drie de CWV-drempels passeren, boven de URL’s die er minstens één niet halen.

Betekent dit dat dit een rankingfactor is?

Op het eerste gezicht lijken bovenstaande gegevens veelbelovend voor CWV als rankingfactor. Het is echter de moeite waard om onze opwinding een beetje te temperen.

Laten we dezelfde gegevens eens bekijken, maar van mei, voordat de Page Experience-update werd uitgerold:

We kunnen hier een paar dingen opmerken:

• De gemiddelde rangorde van URL’s met CrUX-gegevens was in augustus over het algemeen slechter dan in mei. Dit is te verwachten, aangezien in augustus meer URL’s CrUX-gegevens hadden, dus het was verder naar beneden in de ranglijst gekomen.

• URL’s die de CWV-drempels overschrijden, hadden al vóór de update een rangschikkingsverschil. Dit suggereert dat URL’s die de test doorstaan misschien al beter waren op andere manieren die al meetelden voor rankings (misschien waren rankings bijvoorbeeld belonende URL’s met een goede gebruikerservaring).

• Het verschil tussen URL’s die de drempels hebben overschreden en URL’s die dat niet hebben gedaan, is gegroeid van 0,38 in mei tot 0,39 in augustus, hoewel dit waarschijnlijk heel gemakkelijk binnen de foutenmarge valt.

Het is ook interessant om te contrasteren met een prestatiestatistiek die geen deel uitmaakte van de Page Experience-update: Speed Index, zoals gerapporteerd in Lighthouse Lab-resultaten.

Aangezien het ‘overtreffen’ van de drie drempels voor CWV betekent dat je in de top 36,3% van de URL’s staat volgens die statistiek, kunnen we vergelijken welk rangschikkingsverschil wordt geassocieerd met het zijn in de top 36,3% van de snelheidsindex.

We kunnen in deze grafiek zien dat de snelheidsindex, ondanks dat het geen expliciete rangordefactor is, een bescheiden verbetering heeft in de gemiddelde rangorde in verband met deze percentieluitsplitsing (0,17, versus 0,39 voor het passeren van alle drie de CWV-drempels). Dit betekent niet dat de snelheidsindex een rangschikkingsfactor is, het betekent alleen dat deze dingen op complexere manieren met elkaar in verband kunnen worden gebracht.

(Als je een wiskundenerd bent zoals ik en je hebt zojuist gemerkt dat de gewogen gemiddelde rangorde van de twee groepen niet hetzelfde is, komt dat omdat er een klein aantal URL’s is waarvoor ik CrUX-gegevens heb kunnen verkrijgen, maar niet labgegevens, door serverfouten, enz.)

Is er dan iets gebeurd?

Eigenlijk ja. Maar het is subtieler.

De echte impact werd gevoeld voor URL’s die niet voor alle drie de tests waren geslaagd. Hoewel deze URL’s vaak als beste van allemaal begonnen te scoren (waarschijnlijk omdat ze onevenredig enkele belangrijke, bekende merken vertegenwoordigen), hebben ze een hit gekregen met de update. Deze URL’s hebben een positiedaling van 1,15 gehad, vergeleken met ongeveer 0,2 voor URL’s met CrUX-gegevens als geheel.

Dit is, zoals ik in deel één al zei, anders dan wat Google wilde doen. Terug in de oorspronkelijke veelgestelde vragen voor de update in 2020 zei Google:

“Als een pagina de aanbevolen doelen voor alle drie de statistieken bereikt, slaagt deze voor de beoordeling van de webvitaliteit… De impact op de rangschikking van de pagina-ervaring zal hetzelfde zijn voor alle pagina’s die in het goede bereik zijn voor alle Core Web Vitals, ongeacht hun individuele Core Web Vitals scoort.”

(nadruk van mij, originele bron hier )

Om alle gegevensredenen die ik in deel één heb behandeld, waren ze waarschijnlijk niet in staat om dit te doen en moesten ze een beetje improviseren, in plaats daarvan alleen de relatieve straf (of het ontbreken van een boost) toe te passen voor URL’s die niet aan alle statistieken voldoen, in plaats van voor URL’s waarvan een of meer mislukte.

Wacht, dus ik hoef alleen maar één statistiek door te geven?

Nou nee, dat is niet helemaal de houding. Er zijn nog tal van andere redenen om alle drie te willen slagen, en nog belangrijker, om over het algemeen een goede pagina-ervaring te hebben. Google gaat alleen maar op zoek naar meer manieren om deze factoren in de loop van de tijd te vergroten en op te voeren.

Ook de rest van SEO telt nog steeds. Bekijk het nogal meer uitgesproken verschil in verband met Page Authority, bijvoorbeeld:

Veel succes daar 🙂

Klaar om te zien of de pagina’s van uw site één of geen CWV passeren? Ga naar Moz Pro en bekijk de Performance Metrics-bèta in onze Site Crawl-toolset.

Meld u aan voor Moz Pro om toegang te krijgen tot de bèta!

Bent u al Moz Pro-klant? Log in om toegang te krijgen tot de bèta!