In juni 2021 heb ik de webprestaties geanalyseerd van locatiepagina’s die worden beheerd door de topmerken van locatieaanbieders. Sinds dat artikel is gepubliceerd, hebben er verschillende belangrijke gebeurtenissen plaatsgevonden

Leestijd: 8 minuten

Bron

Analyse door: Rachel Anderson – directeur van Web Intelligence

In juni 2021 heb ik de webprestaties geanalyseerd van locatiepagina’s die worden beheerd door de topmerken van locatieaanbieders. Sinds dat artikel is gepubliceerd, hebben er verschillende belangrijke gebeurtenissen plaatsgevonden:

• Google is klaar met het uitrollen van de Page Experience Update
• SOCI heeft Brandify overgenomen
• Uberall heeft Momentfeed overgenomen
• Vertegenwoordigers van verschillende merken namen contact op en zeiden dat ze bezig waren met het verbeteren van Core Web Vitals

Met al deze opschuddingen en verzekeringen, dacht ik dat het waardevol (en leuk!) zou zijn om onze analyse opnieuw uit te voeren. Als je het originele artikel niet hebt gelezen, moet je dat eerst bekijken.

Maar waarom hoewel?

Vaak krijg ik bij het werken met merken met meerdere locaties vragen over welke locatieaanbieder de beste diensten biedt. Nu Core Web Vitals een rankingfactor zijn, is het belangrijk om prestatiescores in gedachten te houden bij het kiezen van een provider van een locatiepagina. Natuurlijk zijn CWV’s slechts een van de vele rankingfactoren, dus dit zou niet de enige SEO-overweging moeten zijn bij het kiezen van een provider. De bedoeling van mijn onderzoek is om merken te helpen begrijpen waar ze vanuit prestatieoogpunt naar moeten zoeken bij het kiezen van het beheer van hun locatiepagina’s.

Methodologie*:

Ik begon met de lijst met domeinen en URL’s die in juni 2021 zijn geanalyseerd. Er zijn extra domeinen voor Uberall en Momentfeed aan de analyse toegevoegd, op basis van aanbevelingen van Uberall- en Momentfeed-vertegenwoordigers. Ik heb tot 100 locatiepagina’s (unieke URL’s) van elke site genomen en ze door LightHouse geleid, dat een slechte 4G-mobiele verbinding simuleert. Vervolgens heb ik elk van de providers geanalyseerd op gemiddelde CLS, LCP en TBT (met LightHouse betekent dat ik Total Blocking Time moet gebruiken in plaats van FID). Ik heb deze oefening twee keer gedaan om te zorgen voor relatieve consistentie in de resultaten, aangezien LightHouse laboratoriumgegevens retourneert (realtime prestaties). Verschillende domeinen hadden extreme verschillen in scores tussen de twee data pulls, dus ik nam de gemiddelde score.

Gegevensnota’s: sommige van de originele URL’s die we hebben gecontroleerd, zijn 301-omleidingen of 404ing. Die URL’s zijn uit de analyse verwijderd. Door de overname van Uberall is een extra provider, Momentfeed, aan de analyse toegevoegd. De domeinen die voor deze analyse zijn gecontroleerd, zijn geleverd door een vertegenwoordiger van Momentfeed, dus deze domeinen kunnen positiever scheeftrekken dan het gemiddelde domein.

Wat we de vorige keer hebben gevonden

Toen ik de analyse in juni 2021 voltooide, hadden de meeste providers goede Total Blocking Time-scores, zeer slechte LCP-scores en een combinatie van ‘goede’ en ‘verbeteringsbehoeften’ CLS-scores.

Op het moment van analyse hadden Rio SEO en ChatMeter de beste algemene resultaten, maar nog steeds faalden de Core Web Vitals-tests in het algemeen. SOCi en Uberall hadden verschrikkelijke scores – Uberalls LCP was 5 keer langer dan de maximale ‘goede’ score.

De resultaten

Er zijn vijf lange maanden verstreken sinds het voltooien van de oorspronkelijke analyse op deze domeinen – genoeg tijd voor aanbieders van locatiepagina’s om onze CWV-bevindingen ter harte te nemen en aanpassingen te maken ten behoeve van hun klanten, toch?

Ik waardeer je optimistische houding, maar ik ben bang dat je het helemaal mis hebt.

Cumulatieve lay-outverschuiving

Wat is cumulatieve lay-outverschuiving? CLS-scores meten de visuele stabiliteit van de pagina. De grootte van een element en de hoeveelheid die het verschuift, hebben invloed op de score. CLS is de enige score die niet op snelheid is gebaseerd. Goede CLS-scores zijn .1 en lager. Het bereik ‘heeft verbetering nodig’ ligt tussen 0,1 en 0,25, en alles boven de 0,25 wordt als slecht beschouwd.

Noem me naïef, maar ik was geschokt toen ik zag dat de CLS-scores de afgelopen vijf maanden zelfs slechter zijn geworden. De gemiddelde scores van de providers gingen van 0,1 naar 0,13, wat betekent dat de gemiddelde scores nu in het bereik van ‘verbeteringen nodig’ liggen.

Rio SEO had zeer kleine verbeteringen aan hun toch al goede score. Brandify en ChatMeter hadden geen verandering in hun goede scores. Maar BirdEye, Yext, SOCi en Uberall scoren in november 2021 allemaal slechter dan in juni.

De score van Uberall sprong volledig in de zone voor verbetering van de behoeften, omdat McDonald’s Duitsland, dat eerder een score van 0,02 had, naar 0,78 sprong. In wezen wordt de pagina omgekeerd geladen: eerst de voettekst, dan de app-downloadknoppen en vervolgens alle inhoud bovenaan de pagina. Met uitzondering van deze uitbijter vallen de locatiepagina’s van Uberall in de goede categorie voor CLS.

Grootste tevreden verf

Wat is LCP? Largest Contentful Paint meet de laadprestaties. Om als ‘goed’ te worden beschouwd, moeten de grootste contentvolle verfscores 2,5 seconden of minder zijn. Het ‘needs improvement’-bereik ligt tussen 2,5 en 4 seconden. Alles langer dan 4 seconden wordt als slecht beschouwd.

In mijn oorspronkelijke analyse was Largest Contentful Paint de statistiek waar providers het meest mee worstelden – de gemiddelde laadtijd was 7,99 seconden.

Dus ze hebben het goed opgelost? Fout, de gemiddelde laadtijd is nu slechter: 8,01 seconden (wat weliswaar heel dichtbij is – de eerste Lighthouse-check had veel slechtere scores dan de tweede, die uitkwam op iets minder ergs).

Geen van de domeinen van een van de providers heeft een LCP-score in het bereik ‘goed’. Yext, Momentfeed, Rio SEO en ChatMeter hebben elk domeinen in het bereik ‘verbeteringen nodig’. Maar SOCi-, BirdEye- en Brandify-domeinen hebben allemaal uitsluitend ‘slechte’ LCP-scores.

Dit komt precies overeen met de bevindingen in juni. En helaas, het domein met de beste LCP-score, stores.petco.com, zakte van ‘heeft verbetering nodig’ naar ‘slecht’. Om dat trieste nieuws te compenseren, verlaagde stores.loft.com, beheerd door Yext, hun gemiddelde LCP-score van 12,8 naar 3,6 seconden, waardoor deze stevig in het bereik van ‘verbeteringen nodig’ viel.

Van de providers hebben MomentFeed- en Yext-domeinen over het algemeen betere LCP-scores, al hebben alle providers nog veel werk voor de boeg om ‘goede’ LCP-scores te behalen.

Totale blokkeertijd

Ter herinnering: met laboratoriumstatistieken gebruiken we Total Blocking Time als vervanging voor First Input Delay, wat slechts een veldstatistiek is. FID en TBT meten interactiviteit.

• ‘Goede’ TBT-scores zijn minder dan 2 seconden
• ‘Behoefte aan verbetering’ scores zijn tussen de 2 en 6 seconden
• Alles langer dan 6 seconden wordt als ‘slecht’ beschouwd

In juni was TBT de Core Web Vitals-statistiek waarvoor providers goed presteerden. Alle providers hadden een ‘goede’ score, behalve Uberall, die een ‘needs improvement’-score had. Maar nu… Brandify en Rio SEO zijn gezakt in het scorebereik ‘needs improvement’ en Uberall is gedaald tot ‘slecht’. Dus wat gebeurde er?

Uberall was de opvallende uitzondering op de ‘goede’ TBT-scores in juni met een laadtijd van 5,4 seconden. Hun TBT-score steeg naar 6 seconden doordat Ulta’s locatiepagina’s van 17,3 seconden naar 27,6 seconden TBT gingen. Ulta is hier een opvallende uitzondering, omdat de andere domeinen die door Uberall worden bediend, zich in de zone ‘goed’ of ‘verbeteringen’ bevinden. Exclusief Ulta uit de resultaten, heeft Uberall een gemiddelde TBT van 1,3 seconden. De locatiepagina’s van Ulta hebben ook aanzienlijke LCP-problemen, dus dit domein als geheel verlaagt de score van Uberall. Toen ik Uberall vroeg waarom dit domein zo’n uitbijter is, kreeg ik te horen dat ze zich op een ouder locatiepagina-product bevinden dat als onderdeel van een overname is binnengebracht. Dit betekent dat nieuwe klanten geen Ulta-laadtijden mogen tegenkomen.

De TBT van Brandify steeg van 0,7 seconden naar 2,4 seconden, ook omdat één domein langere laadtijden ondervond. Het domein stores.truevalu.com nam toe van 0,7 seconden naar 2,9 seconden vanwege een aantal scripts van derden en een paar geketende verzoeken. Dus is dit echt de schuld van Brandify? Verschillende van de scripts zijn te wijten aan kaarten en andere bronnen met sjablonen, dus ze lijken enige verantwoordelijkheid te hebben voor de toename van TBT. TrueValue lijkt echter zelf de zaken verder te hebben vertraagd door extra scripts op alle pagina’s van hun site te laden.

De gemiddelde TBT van Rio SEO ging van 0,6 seconden naar 4,9 seconden. Hoe is deze enorme sprong tot stand gekomen? Nogmaals, één domein had aanzienlijke verhogingen van hun TBT – stores.petco.com. Petco’s locatiepagina’s sprongen van 1,2s TBT naar 7,9s TBT (gemiddeld was dit een domein dat erg inconsistent was tussen runs, maar nooit een ‘goede’ score kreeg). Nogmaals, code van derden en geketende verzoeken zijn de problemen die een hoge TBT veroorzaken. In dit geval lijken de meeste problemen echter scripts voor advertenties en het bijhouden van gebruikerservaringen te zijn. Er is nog steeds een beetje verantwoordelijkheid op Rio SEO voor de scripts binnen de paginasjabloon, maar de meeste problemen lijken de schuld van Petco te zijn, niet de locatiepaginasjabloon.

Dus wat is het volgende?

Op de een of andere manier zijn de providers van locatiepagina’s de afgelopen vijf maanden zelfs slechter geworden voor Core Web Vitals. De Core Web Vitals werden voor het eerst aangekondigd in mei 2020 en nu 18 maanden later zien we locatiepagina’s met stijgende CLS-, TBT- en LCP-scores.

In juni 2021 waren de gemiddelden voor CWV voor alle aanbieders van locatiepagina’s:

• CLS – .1
• TBT – 1.7s
• LCP – 8.0s

In november 2021 waren de gemiddelden voor CWV voor alle aanbieders van locatiepagina’s:

• CLS – .13
• TBT – 2.5s
• LCP – 8.1s

Zelfs het uitsluiten van de uitbijter van Ulta.com “repareert” de gegevens niet – webprestaties zijn een serieus probleem voor aanbieders van locatiepagina’s en er lijkt geen snelle push te zijn om het te repareren.

Zou u een van deze providers aanbevelen voor locatiepagina’s?

Mijn advies blijft ongewijzigd – als uw organisatie het zich kan veroorloven om hun eigen locatiepagina-infrastructuur te maken en te beheren, doe het dan. Afhankelijk zijn van een externe provider om platformwijzigingen aan te brengen om uw SEO te verbeteren, is duidelijk riskant.

Core Web Vitals zijn absoluut niet het meest essentiële item voor het rangschikken van locatiepagina’s, maar in concurrerende industrieën en markten hebben ze een impact. Door gebruik te maken van eigen technologie kan uw organisatie pagina’s aanpassen om op te nemen wat het belangrijkst is voor SEO in uw branche.

Mijn organisatie kan onze eigen locatiepagina’s niet beheren. Wat nu?

Core Web Vitals zijn slechts een onderdeel van succesvolle locatiepagina’s, dus u zult uw onderzoek moeten doen. Vraag providers om voorbeelden van andere domeinen die hun locatiepagina’s gebruiken en analyseer deze op organische prestaties en best practices voor SEO.

Zelfs als u een provider van locatiepagina’s gebruikt, heeft uw organisatie nog steeds enige verantwoordelijkheid voor Core Web Vitals op locatiepagina’s. In deze analyse zijn de slechtst presterende domeinen voor Core Web Vitals scripts van derden, navigatie-elementen en vertragingen bij het laden van lettertypen die domeinbrede problemen zijn – niet veroorzaakt door aanbieders van locatiepagina’s. Of uw organisatie nu een derde partij gebruikt of zelf locatiepagina’s beheert, het bewaken van CWV’s en het implementeren van oplossingen voor probleemsjablonen is essentieel. Core Web Vitals zijn zowel de verantwoordelijkheid van organisaties als aanbieders van locatiepagina’s.

Alleen al op basis van Core Web Vitals zou ik aarzelen om SOCi-, BirdEye- of Uberall-locatiepagina’s te gebruiken. Het is echter vermeldenswaard dat sommige van de domeinen die ik heb gecontroleerd, zijn voor locatiepaginaproducten die niet langer door die providers worden aangeboden (de merken hebben niet betaald voor het snellere, bijgewerkte product). Dus nieuwere productaanbiedingen hebben mogelijk betere CWV-scores.

Ik was aangenaam verrast met MomentFeed-scores (de extra provider die ik in mijn oorspronkelijke analyse niet heb genoemd). Van alle aanbieders hadden zij gemiddeld de beste LCP- en TBT-scores en de op één na beste CLS-score (nog steeds in het ‘goede’ bereik).

MomentFeed, ChatMeter en Rio SEO hebben ‘goede’ CLS-scores, meestal ‘goede’ TBT-scores, en de laagste LCP-scores, dus als Core Web Vitals een prioriteit is voor uw locatiepagina’s (dat zouden ze moeten zijn) en eigen technologie geen optie, zij zouden degene zijn die ik als eerste zou onderzoeken.

Benieuwd naar uw eigen Core Web Vitals scores? De geavanceerde Lighthouse-technologie van LSG zorgt voor het volgen van webprestaties en nieuwe toevoegingen aan ons lopende onderzoek. Als je wilt zien hoe je het vergelijkt of geïnteresseerd bent om in deel III van het onderzoek te worden opgenomen, geef ons dan een seintje.

Het bericht Update: hoe aanbieders van locatiepagina’s zich opstapelen voor Core Web Vitals verscheen eerst op Local SEO Guide .